Non mais quand même, PKP, c'est pas rien.

Avant les élections de 2012, j'avais dit à un ami d'enfance que Madame Marois avait plus de chance de se casser la gueule au pouvoir et que, ce faisant, la CAQ aurait plus de chance aux élections suivantes. Or, elle n'est pas tombée et la CAQ a encore moins de chance que la dernières fois.

Avec l'annonce de la candidature de Monsieur Péladeau dans St-Jérôme (ah ben! la circonscription de Monsieur Jacques Duchesneau qui ne se représente pas), Madame Marois et son entourage nous démontre que le PQ est en mode attaque et qu'il compte gruger un peu partout. Après les annonces de Madame Sylvie Legault et Louise Mailloux pour reconquérir la gauche passée à QS, le PQ souhaite maintenant en prendre chez la CAQ, et elle en prendra, surtout les plus nationalistes.

L'envers de la médaille : l'inconfort, l'apparence et l'influence. Le Parti Québécois devra répondre à des questions sensibles qui ne s'estomperont pas du jour au lendemain. Déjà que Monsieur Péladeau a clairement indiqué qu'il ne vendra pas ses actions de Québecor, le PQ devra expliquer ce qui est acceptable pour M. Péladeau et ce qui ne l'a pas été pour David Whissell.

En passant, il paraît que le PLQ et la CAQ ont fait des annonces...15-0 Marois-PQ!

''Vous n'êtes pas tannés de payer des impôts et des taxes, bande de caves!''

Je ne veux pas être prétentieux au point d'utiliser une merveilleuse phrase d'un merveilleux artiste, mais au fond de moi c'est la première chose qui me vienne à l'esprit.

J'ai l'impression que les ''genoux plient'' au moment de mettre notre X sur le bulletin de vote. Le PQ et le PLQ nous offrent du réchauffé et du vieux mâchés. Une possibilité, une consultation, un livre ou des lignes directrices, les deux vieux partis n'ont rien de nouveau à présenter. Ils se cachent, ils accusent et ils se prétendent être la solution pour un meilleur avenir.

J'ai cru en la volonté du PQ aux dernières élections (j'avoue que j'ai également eu peur que le PLQ soit réélu). Comme nous tous, je me suis aperçu que le PQ n'a rien fait d'autre que voguer sur la vague contestataire
des étudiants. Que ce parti s'en serve pour gagner une élection, je veux bien, mais qu'il n'ait fait rien d'autre pour le reste de la population, ça me déçoit beaucoup. Les familles moyennes s'appauvrissent et les très riches s'enrichissent.

Quant à la CAQ, ce parti a beaucoup de difficulté à transmettre son message, bien que ses idées soient les plus transparentes. Je l'ai déjà dit, leur vision est plutôt claire, mais la réception n'est pas celle souhaitée. Or, si l'idée est bonne et que la réception l'est moins, il y a un problème entre les deux. Il ne reste donc que le messager ou la façon de rendre le message. Je crois sincèrement que M. François Legault a l'étoffe d'un Premier ministre. Il faut donc revoir la façon de faire. M. Legault devrait profiter de l'occasion pour être le seul qui s'adresse aux gens et non à des journalistes. S'adresser aux gens...quel étrange animal! Pourtant, je suis persuadé que le message passerait mieux. ''Pour VOUS...'', ''nous allons VOUS...'', vous aurez pour chacun de VOS enfants...'', ''VOUS allez enseigner à moins d'enfants en même temps...'', j'ai l'impression qu'en parlant aux gens plutôt que de répondre à un micro ou une caméra, les électeurs se sentiraient davantage impliqués.

Avouez qu'il y a longtemps que nous n'avons pas eu cette connexion directe. Ce n'est certainement pas étranger au fait que nos politiciens soient déconnectés de la vie réelle.

Pour ce qui est de QS (Québec Solidaire) et de ON (Option Nationale), je ne crois pas qu'ils réussissent à faire mieux que la dernière fois.  Leurs idées sont difficilement réalisables dans notre contexte actuel.

Jusqu'à maintenant, le message le plus intéressant vient de la CAQ comme je le disais. Premièrement, il est clair. Deuxièmement, il est connecté et troisièmement, il est le plus réalisable. Il vaut la peine d'être entendu selon moi.

Il y a longtemps... Oui, je sais. J'aurai probablement l'occasion de dévoiler les raisons de mon silence des dernières semaines.

Enfin bref, il y aura des élections le 7 avril prochain. Qui restera, qui partira et surtout, qui gouvernera. Il en coutera 88 millions de dollars pour cet exercice démocratique...quand même!

Maintenant que la campagne est lancée, nous serons témoin de critiques, de certitudes et de certitudes cachées. Il est clair que le PLQ forcera le débat vers l'économie. Les libéraux tenteront de démontrer que leur mauvaise gestion d'avant le gouvernement actuel a été influencé par l'économie mondiale. Ils diront que le PQ divise les québécois avec la Charte de la Laïcité et avec le spectre d'un prochain référendum. Les péquistes accuseront les libéraux de leurs torts passés et des tractations occultes pendant le règne de M. Jean Charest.

Et la Coallition Avenir Québec dans tout ça? Très bonnes idées, intentions valables, mais tellement pas de charisme que la CAQ a vu ses chiffres baissés considérablement depuis plusieurs mois.

Nos politiciens ont jusqu'au 7 avril pour faire ''accepter'' leurs politiques. À coup de dollars et de promesses, les citoyens sont maintenant la marchandise à acquérir. Ils nous diront tous que notre bien-être est leur priorité. Mais ne soyons pas dupes car tout ce qu'ils veulent, à part notre argent, c'est notre vote. En ayant cette prémisse en tête, nous devrons lire entre les lignes le vrai message de leur discours.

Hier, j'ai rencontré un candidat libéral. ''Les péquistes ne font rien pour l'économie, ils l'ont laissé tomber'', me disait-il. Alors je lui ai demandé comment se fait-il que la dette du Québec a augmenté de façon historique avec le gouvernement de Charest. Il a hésité et il m'a parlé de la Charte présentée par le PQ.

N'ayez crainte, je ferai la même chose avec tous les candidats que je vais rencontrer.

Pourquoi faire ça? Pour leur faire réaliser que je ne suis pas qu'un simple électeur, que je suis un contribuable informé et qu'en réalité, ils sont à mon service. Ils doivent comprendre qu'ils ne peuvent pas dire n'importe quoi simplement pour nous embrumer et pour obtenir un vote. Je leur ferai la vie dure comme ils nous rendent la nôtre difficile. C'est, à mon sens, le devoir que nous avons à titre d'électeur et de contribuable.

  Il y a plus d’un an, j’avais pris la décision de ne plus lire ou écouter Joanne Marcotte. J’avais alors trouvé ses propos condescendants.

Ce matin, je n’ai pu m’empêcher de lire sa chronique paru dans le Journal de Montréal.

Je ne fut nullement surpris de ses multiples critiques envers le gouvernement du P.Q. Elle insulte au passage les régions, mais ça ce n’est pas la première fois.

Cependant, le reste de sa chronique m’amène à deux constats :

1. Elle ne sait pas ce que signifie le principe de l’égalité homme-femme. Elle allègue ce principe mais ne le comprend pas. C’est probablement pourquoi Madame Marcotte évite d’écrire que le port de signe ostentatoire par le personnel de l’État ne menace nullement ledit principe d’égalité. Elle se prononce quant à la neutralité de l’État mais pas l’égalité homme-femme. Il est vrai qu’il aurait été gênant de se prononcer après avoir affirmé que ce principe est NON-NÉGOCIABLE. Si j’étais Omer Simpson, je dirais : ’’dooh!’’. Il est clair qu’elle ne connait pas les raisons pour lesquelles une femme porte le voile. Elle doit s’informer, c’est sa responsabilité. D’ailleurs, madame Marcotte venait d’écrire que le gouvernement a la responsabilité au préalable, de clairement identifié le problème pour s’assurer que le remède soit le bon. Visiblement, madame Marcotte ne fait pas ce qu’elle dit. Dommage.

    

2. Il est clair qu’elle ne sait pas ce qu’est l’islam politique (islamisme), ni comment cette philosophie s’installe dans notre pays démocratique, grand défenseur de la Charte des Droits et Libertés. Elle devrait justement savoir que c’est en ce servant de notre Charte des Droits que les islamistes peuvent agir. Mais non! Elle prétend qu’on peut régler le problème de l’islam politique par les Droits et Libertés. Sommes-nous en présence de propos incohérents?

    

Pour madame Marcotte, le débat entourant la Charte de la Laïcité n’est nullement un débat entre droits collectifs et des droits individuels. Selon sa logique, les valeurs partagées par la collectivité ne pèsent pas dans la balance et n’ont pas d’incidence. Si ce n’est pas le cas, ce n’est pas clair. J’invite madame Marcotte à s’informer des troubles existants  en Grande-Bretagne, particulièrement dans certains quartiers de Londres, et créés par l’islam politique. Pourtant, n’est-ce pas le pays ‘’mère’’ de notre multiculturalisme canadien?

Je trouve décevant qu’une personne telle que Joanne Marcotte n’utilise pas sa tribune pour être constructive. Je suis convaincu que la critique est nécessaire dans une société comme la nôtre. Cependant, la critique devient inutile lorsqu’elle ne sert qu’à critiquer.

Je trouvais madame Marcotte condescendante. Ce matin, elle n’a pas été professionnelle.

On ne veut pas d’enfant au spectacle de Casse-noisette, on ne veut pas de vieux près de la Grande Allée et Michaud qui dit aux immigrants de ne pas venir ici ou de s’en aller s’ils ne sont pas contents, je le résume mais c’est pas mal ça.

Sommes-nous maintenant devenus un peuple intolérant?

Pourtant, on nous a souvent dit que nous étions ouverts et accueillants. Qu’est-ce qui nous est arrivé depuis le multiculturalisme mis en place par le PLC dans les années 80?

J’avoue qu’il n’y a pas de lien entre les enfants, les personnes agées et l’immigration. Or, des histoires d’impatience envers des enfants nous en entendons tous depuis des années. Soit au restaurant ou au cinéma, ce n’est pas nouveau. Et combien de fois avons-nous dit : ‘’check le mononc’’. Pour certain, il peut paraître étrange qu’une résidence pour personne agée veuille s’installer au cœur du night-life de la ville de Québec. Pour d’autre, ça peut représenter un certain achalandage que le Loews ne pouvait plus fournir.

Quant à l’immigration, c’est plus complexe. L’intolérance se manifeste de plusieurs façons. Par l’intolérance d’une autre nationalité, lequel est de plus en plus marginal fort heureusement. Il y a l’intolérance linguistique. Peut-on en vouloir à 5 millions de francophones de s’affirmer alors qu’ils sont entourés de plus de 320 millions d’anglophones et d’allophones? On ne peut demander à la majorité nationale de comprendre une situation qui ne les intéresse pas. Sinon, comment expliquer que le bilinguisme chez les francophones augmente alors qu’il diminue chez les anglos. Et l’intolérance qui fait le plus jaser c’est l’intolérance envers des valeurs ou une religion. Cette intolérance s’est manifestée bien avant le projet de Charte du PQ. Mais est-ce bien de l’intolérance?

Je suis incapable de dire que nous le sommes. Nous ne pouvons pas être traités d’intolérants envers des immigrants intolérants, envers des religions intolérantes. J’ai dit et je le répète, une personne venant s’établir ici ne doit pas recréer son pays. Le Québec ne peut être 10 nations à la fois. Pas surprenant qu’on ait un problème d’identité chez-nous.

Il y aura toujours des gens extrêmes, des deux côtés. Il ne faut pas jouer leurs jeux. Par contre, nous devrons faire le nécessaire pour modifier nos règles et notre façon de faire en immigration. Il doit y avoir une volonté sincère de la part des immigrants de s’identifier à leur nouvelle vie, à leur nouveau pays et à leurs nouvseaux concitoyen, et non le contraire.

Je suis le petit-fils d’un immigrant italien. Je l’ai déjà remercié de s’être adapter au point que son fils a épousé une Tremblay. Oui j’ai l’intention d’apprendre l’italien et d’aller visiter l’Italie, mais je suis québécois francophone avant tout. C’est cette étape qu’il faut encourager et publiciser.

<span style="line-height: 115%; font-family: " calibri","sans-serif";="" font-size:="" 11pt;times="" new="" roman";"="">Force est d’admettre que nous avons échoué l’intégration de nos immigrants, il se fait tard et nous devons bouger. Ne soyons pas une bande d’autruches et agissons pour régler une situation qui existe depuis longtemps.

Lors d'une de mes participations à l'émission Points de Vue (TVRM), j'avais mentionné qu'il n'était pas possible de dire combien d'itinérant il y avait à Montréal car aucun recensement n'avait été effectué depuis la fin des années 90. Est-ce par manque de volonté ou par manque de ressource? Un peu des deux peut-être! Il faut également dire qu'on se ferme souvent les yeux, ce qui n'aide en rien à la situation de l'itinérance au Québec.

Ça m'amène à parler de l'intervention policière qui fait les manchettes. Tous sommes outragés des propos du policier qui menace un itinérant. Termes inappropriés, je l'admets, mais doit-on le condamner sur la place publique pour autant! À ce que je sache, on ne lui demande pas d'être psychiatre ou médecin, ni même un parent proche. Il est vrai que l'intervention ne fut pas la bonne mais ce policier n'est pas engagé pour être le suppléant de ce que la société ne veut pas être. Qu'a fait l'auteur de la vidéo? A-t-il aidé l'itinérant? J'en doute, trop pressé de diffuser la vidéo. Le même itinérant a été retrouvé par d'autres policiers, dans la nuit, toujours dans la rue. Il a été conduit à l'hôpital. J'imagine qu'il a su se faire convaincre cette fois-là.

Dans les journaux, à la télé et à la radio on ne parle que de la fin de l'intervention et on accuse le policier. Il me semble que cet évênement devrait nous inciter à engager une franche discussion sur l'itinérance et les voies à suivre pour l'atténuer au maximum. Malheureusement, ça n'arrivera pas.

Je ne crois pas qu'on doive punir le policier autrement que lui faire suivre des cours en intervention sociale. Il n'a pas à prendre tout le blâme. Nous en sommes tous plus ou moins responsables. Il faudrait en être conscient avant de juger trop sévèrement ce policier. 

Et puis? L'avez-vous aimé?

Moi je l'ai aimé. Audacieux où il le fallait et subtil quand c'était nécessaire. Évidemment, tout le monde attendait le sketch sur la Charte. Trop aura été comme pas assez. Ce sketch n'avait pas à être mordant...pas cette année en tout cas. Certains ont dit que ce n'était pas assez punché et c'est vrai mais le reste du bye-bye a compensé pour un sujet qui fera encore plus la nouvelle en 2014. J'avoue par contre que la bande à Morissette n'a pas pris tous les risques sur le sujet, et quant à moi c'est correct comme ça.

Que dire d'Antoine Bertrand. Génial! L'ambiance, le jeu de l'acteur et les paroles de la chanson parodiant l'originale. Ça prend de l'audace et Antoine Bertrand en a. J'aimerais le revoir dans ce genre d'émissions où l'humour et le jeu d'acteur se frôle de très près.

J'apprécie de plus en plus Joël Legendre. Ses talents de ''personnificateur'' sont multiples et très crédibles. Bref, j'ai bien aimé le bye-bye. Certains humoristes ont bien été intégré bien que je me demande si André Sauvé était nécessaire. Il n'a pas été mauvais, mais il n'a certainement pas fait la différence. Le stand-up de Louis-José Houde a bien fini la soirée. On en aurait même pris davantage.

J'ai bien ri hier soir et finalement c'est tout ce qui compte...non?

Je lisais Jérôme Landry dans le Journal de Montréal du 30 décembre et ça m’a fait bien rire : ‘’un gouvernement socialiste’’. Que connait-il des gouvernements socialistes à part ce que ses profs de philo lui ont dits?

C’est la fameuse mode ''les gens critiquent uniquement pour critiquer sans rien apporter davantage aux débats''. Il n’y a pas que Jérôme Landry. La plupart des donneurs d’opinions de nos jours manquent d’imagination. Ils critiquent, ils disent que c’est mauvais, qu’on ne devrait pas faire telle ou telle chose. Très rarement, ils offrent un début de solution. Personnellement, je crois sincèrement que plusieurs manquent d’expérience ou de vision.

Par exemple, qu’est-ce que nous apprend Jérôme Landry? Rien. Que le party est fini et qu’on n’a plus les moyens de nos politiques, ça fait des dizaines d’années que tous le disent. Or, il n’a rien inventé, il n’a fait que remplir ses obligations de fournir un article pour parution. Pas très perspicace tout ça.

Autre propos sans vision de M. Landry : arrêtons d’écouter les environnementalistes, ces grands emmerdeurs (enverdeurs), comme il s’amuse à écrire. Or, il a le même réflexe que nos politiciens et autres dirigeants d’entreprises minières : exploitons maintenant, pensons et  réparons après.

Il y a très peu de vrais analystes de la scène politique, il y a beaucoup de donneur d’opinion personnelle à la grosse tête et au nombril universel. Ils n’offrent que des critiques. Autre exemple, je discutais avec un ‘’anti-charte’’. On prenait un café sur Jean-Talon près de Pie-Ix. Pourtant, en voyant une femme voilée marcher derrière son mari, mon interlocuteur m’a dit : ‘’il y en a beaucoup comme ça hein?’’ Je n’ai pu m’empêcher de rire. Il critiquait une politique, la Charte de la Laïcité, mais il était incapable d’apporter une solution autre que ‘’scraper’’ la Charte, mais réagissait à la vue d’une femme voilée. C’est vous dire la grande vision que les gens ont!

Pourtant, l’une des grandes solutions est l’éducation. Qu’attend-t-on pour débuter le programme scolaire à 3 ans, qu’attend-t-on pour augmenter le nombre de jour en classe ou réduire le nombre de congé? On ne lit pas beaucoup là-dessus, avouez-le!

Mais ce n’est pas nécessairement politiquement correct de dire que les enfants n’en ont pas assez, que les directions des commissions scolaires pensent très rarement aux étudiants, mais davantage à leur poste et que beaucoup de profs sont dépassés. Un ami prof au secondaire me dit souvent que ses collègues sont devenus avec le temps de vrais fonctionnaires…en laissant la poussière où elle est!

Autre solution, il est maintenant grand temps que les politiciens fassent vraiment de la politique autrement en éliminant les lignes de parti. Tant que nos politiciens agiront en silo fermé il ne se passera rien car 35% voteront PLQ, 35% voteront PQ, 20% pour la CAQ et 10% à QS. On risque de tourner en rond pour plusieurs années.

Il y aura des élections en 2014 et le gouvernement sera minoritaire. La stagnation du Québec n’est pas l’affaire du PQ ou du PLQ mais est l’affaire de la société en général. Il est actuellement démontré devant la CEIC que les québécois ont été fraudés pour plus d’un milliard de dollars. Je demanderais donc aux pseudo-analystes où serions-nous si ce n’avait pas été le cas!

Or, c’est normal de critiquer un système, une politique ou une dépense. Il est par contre plus difficile d’en faire une critique constructive, pour ça il faut du talent et de la vision. Et comme dans tous nos secteurs, ça manque dans nos médias.

2014. Non, je ne ferai pas de rétrospective de 2013. Tout le monde l’a fait. Cependant, amusons-nous à prévoir ce qui arrivera en 2014.

Le Canadien de Montréal fera les séries par la peau des fesses et il ne gagnera pas une 2^e série. Subban et Price feront les Olympiques, tout comme Markov qui se fera blesser. La même chose arrivera à Pacioretty. Le Canada ne gagnera pas la médaille d’or, ni les filles. D’ailleurs, ça ne sera pas les meilleurs jeux. Plusieurs auront même hâte que ça finisse.

Les Alouettes se chercheront un quart-arrière car Calvillo ne reviendra pas et s’il revient, il se blessera très tôt dans la saison.

Quant à l’impact, il ne fera pas les séries.

En politique, il y aura des élections provinciales en 2014. Le gouvernement sera minoritaire et Péquiste. Ça sera encore le bordel avec la Charte. La province sera encore divisée sur les signes ostentatoires,  c’est l’une des raisons de la défaite des Libéraux d’ailleurs : en promettant de la jeter aux poubelles. On va beaucoup parler des Frères Musulmans surtout pour faire taire certains ‘’anti-charte’’ pas très clair. Au fédéral, le PC montrera toute sa générosité en préparation des élections. Ils feront tout pour satisfaire l’Ouest et l’Ontario. Cependant, tout dépendra de ce que les journalistes feront avec le scandale du Sénat. S’ils ne lâchent pas l’os, le PC sera minoritaire lors des prochaines élections. Mais c’est long 2 ans…

Cormier fera un malheur à la Voix, Lapointe sera passable et Dupré, fidèle à lui-même, il se vendra. Le 2 janvier, on va critiquer le Bye-Bye. Certains diront qu’ils sont allés trop loin, d’autres, pas assez. Ici, c’est comme ça depuis quelques années, nous sommes divisés.

Bon, beaucoup de mots tout ça, mais ça ne reste que des mots. Ça serait drôle si…

Les seules certitudes que j’ai sont qu’il y aura plus de 8000 sans abris au Québec, que les gens trouveront que la politique c’est de la marde et que les filles d’Occupation Double sont hystériques. On va vouloir échanger Brière et les Bergeron, Tremblay, Brunet et autres diront qu’il l’avait dit.

Malgré tout ça, rien ne peut nous empêcher de passer une bonne année…à part peut-être vous-même!

Bonne année 2014  et de retour en janvier

Aujourd'hui, la Cour Suprême du Canada a donné raison au créateur Claude Robinson. Après tout près de 18 ans de combat contre Goliath, notre David québécois voit son oeuvre lui revenir. Son oeuvre lui est revenu mais pas les compensations financières. Ça sera la prochaine étape : se faire payer ce que Cinar et les autres ''criminels'' lui doivent. Je crois sincèrement que ça sera l'étape la plus difficile.

Pouvons-nous parler de victoire? Je ne crois pas. Pendant 18 ans, M. Robinson a suspendu sa vie, presque complètement. Il a vu son oeuvre partout sans qu'il ne puisse rien faire d'autre que poursuivre ceux qui l'ont volés. Il a vu sa création grandir et s'épanouir sans qu'il ne soit là. Il a accouché d'une création et on lui a volé a la naissance. Il devait se ''battre'' contre un gros joueur riche et puissant. Cinar a toujours reçu ce qu'elle devait avoir comme subvention gouvernemental même pendant cette lutte pour la propriété intellectuelle.

Pendant 18 ans, Goliath s'est promené avec la tête de Robinson. Pendant tout ce temps, ils disaient avoir créer un chef-d'oeuvre. Ils ont tout simplement outrageusement nié tout le reste. Ils ont agi en criminel en volant une oeuvre et en coulant une vie.

Combien de parents ont acheté un film, un livre ou tout autre ''souvenir'' de Robinson Sucroë pendant ces 18 ans? Se sont-ils sentis mal à l'aise? Aucunement. Pour ces parents ce n'étaient pas important, peut-être ne le savaient-ils pas? Aveuglement ou ignorance? Quant à moi, ces parents sont complices.

La décision de la CSC ce jour ne règlera rien. Il y aura d'autres histoires tristes comme celle-là. À chaque fois que les ''forces'' en présence seront inégales, il y aura toujours des têtes mal pensantes qui agiront comme des voleurs, sachant que pour un individu c'est épuisant voire même décourageant.

Claude Robinson s'est tenu debout pour les droits de tous les créateurs et créatrices. Il sera loin de recevoir toutes les compensations dont il aurait droit. Et jamais il ne recevra de compensation pour ce qu'il aurait pu créer pendant ces 18 ans. Claude Robinson a défendu ses droits pendant ce temps, comment pouvait-il en être autrement.

Si un jour, je croise M. Robinson, je vais lui serrer la main sans rien dire parce que tout aurait été dit.