Imaginez la scène. Vous écoutez un gars qui dit avoir des preuves que la plus grosse syndicale du Québec est infiltrée par la mafia et les motards. Il ajoute qu'il y a des politiciens d'impliqués et que pendant nombreuses années, les dirigeants de la ville de Montréal s'en mettaient pleine les poches. Vous l'auriez probablement traité de fou et vous seriez parti pour ne plus entendre les illuminations d'un parano.

On peut maintenant dire que la réalité a surpassé la fiction. Nous avons tous entendu un beau-frère qui connaissait un gars dont son cousin travaillait pour quelqu'un qui disait que...Nous savons que le crime organisé est bien implanté dans les secteurs criminels comme la drogue et la prostitution. À la Commission Charbonneau, nous voyons comment il s'installe dans les secteurs plus ''propres''. Cependant, il ne faut pas être surpris de voir les voies utilisées autant par les motards que la mafia : le financement des partis politique et les syndicats. Les pots-de-vin ont toujours été. Certains plus gros que d'autres. Et historiquement, les syndicats et le crime organisé ont eu, au fil du temps, certains liens.

Mais ce qu'on voit à la CEIC c'est la tentative de contrôle d'une important source d'argent, le Fonds. Le financement des partis politique prend presque ''le bord'' tellement la situation était critique. D'ailleurs, M. Michel Arsenault a annoncé qu'il renonçait à se représenter à titre de Président de la FTQ. On sait maintenant pourquoi. Il savait ce qui s'en venait. Et je crois et j'espère que tout ça nous permettra d'être vigilant avec nos dirigeants. Malheureusement, le taux de participation aux dernières élections municipales ne démontre guère le soulèvement populaire, ce n'est que 5% de plus qu'en 2009. Mais voyons pour la suite.

J'aimerais dire également que le gouvernement Charest a tout fait pour ne pas avoir de commission publique. Est-ce une coïncidence avec tout ce que l'on apprend? Peut-on dorénavent dire que le PLQ a géré avec laxisme et nonchalance! Et en très grande partie à cause de ce laxisme, nous dépensons des millions et des millions pour connaître la vérité qu'on nous a cachée. Et c'est sans compter l'argent des contribuables qui a été volé.

Il est certain que les Libéraux vous parleront d'économie et de la Charte. Ils vous diront que le PQ veut détruire la Province. Jamais, ils ne voudront entendre parler de leur gestion lamentable qui a duré de nombreuses années. Ils ne veulent surtout pas entendre parler du crime organisé. Ils vont répéter que Marteau a vu le jour par leur décision. Et moi, je leur dis que depuis qu'ils ne sont plus là, on voit toute l'efficacité des enquêtes...il n'y a pas une saisie dans les bureaux du PLQ qui a été reporté? Nous n'avons jamais vraiment su pour quoi à part une phrase écrite d'avance!

Oui, je suis méfiant et je m'en vois désolé mais bien honnêtement, ils l'ont bien chercher!

M. Denis Coderre sera le nouveau maire de la ville de Montréal avec moins du tier des votes. De plus, il est très près de la majorité au Conseil de ville. Madame Mélanie Joly n'y sera pas et son équipe n'aura que 3 sièges sur 65. Elle a récolté 27% des voix. Bizarre n'est-ce pas?

Enfin bref, fait à remarquer, la machine Coderre a fait tout un travail, j'espère qu'on en entendra jamais parlé. Mais c'est Mélanie Joly qui a le plus touché les gens. À machine égale, Madame Joly aurait foudroyer l'île au grand complet. J'exagère à peine.

J'espère que Monsieur Coderre agira en toute humilité et reconnaître que ses citoyens l'ont à l'oeil. J'espère qu'il le fera car 68% des citoyens n'auront à peine la majorité de la représentation. Car ne jouons pas à l'autruche, la machine Coderre va certainement tout faire pour trouver 3 ou 4 autres conseillers qui décideront de frayer avec le pouvoir.

La liberté implique que nous avons la liberté de faire de bons choix ou de mauvais.Nous ne sommes pas parfaits, c'est ce qui nous caractérise. Il est illogique de vouloir renverser toute une philosophie en disant que dans l'islam, tout serait pur. Comme s'il n'y avait pas de criminels dans les pays musulmans. Le mouvement islamiste et la doctrine de la Charia sont des philosophies dominantes. C'est la vérité Suprême. Rien n'est au-dessus, ni loi, ni droit, ni liberté, ni gouvernement. En fait, c'est le gouvernement! Pourtant, ils offrent la paix...la paix à ceux et celles qui vont vers l'islam. Jamais le contraire. C'est ça politiser une religion que ça plaise aux inclusives ou non.

Or, le discour des femmes voilées comme Dalila Awada en est une de banalisation. Elle banalise et se détache complètement de ces femmes qui ont souffert en raison de ce voile. Elle banalise tout le sang versé sur ce foulard. Il peut paraître beau et élégant. Mais il demeure un signe de soumission de la femme par l'homme, un signe de différenciation et de non-intégration. Comme je l'ai déjè écrit, les inclusives ont elles-même avouées ce caractère de soumission. Mais je dois être honnête, elles ajoutent ''dans certaines circonstances''.

Quelles sont ces circonstances?Est-ce à dire qu'un voile porté au Québec n'a pas la même signification qu'en Turquie ou en Iran? Pourtant, il se porte pour exactement les mêmes raisons : ''pour réguler le regard public et le regard des autres hommes''. Demandez à Madame Awada, elle l'a dit elle-même. Le message que j'entends lorsque je vois une femme voilée, c'est : ''cette femme n'est pas pour vous et comme vous êtes des prédateurs, nous la cachons''.

Ne nous aveuglons pas, le voile est un signe de soumission, point. Que certaines femmes veuillent le porter dans la vie de tous les jours, soit, c'est ça la liberté. Cependant, que certaines femmes veuillent l'imposer alors qu'elles représentent l'État, je dis non. Car c'est de ça qu'il est question, la neutralité dans l'État. Tous semblent l'oublier. Les lettres alarmistes que les journaux recoivent l'indiquent bien. Vu de l'extérieur, il y a des commentaires qui doivent nous faire passer pour des nazistes. C'est comme si la Charte interdissait la pratique de toute religion, que le voile sera interdit à jamais et que les minorités sont maltraitées. Les minorités sont tellement maltraitées qu'il leur est permis d'instaurer des écoles confessionnelles en toute bonne foi. Et comme, on est super raciste, xénophobe ou islamophobe, nous ne nous ingérons même pas dans leur programme scolaire religieux, leur permettant d'enseigner qu'à l'extérieur c'est la drogue, le décrochage et la délinquance.

En passant, ''à l'extérieur'', c'est NOUS ça.

Mais la Charte ne fait rien contre la liberté des gens. Ils peuvent croire en ce qu'ils veulent, aimer ce qu'ils veulent, faire en toute légalité ce que bon leur semble. La Charte ne leur enlève rien. Tout ce qu'elle demande c'est que les employés de l'État n'affiche pas leur religion, tout comme ils ne peuvent afficher leur position politique. 

Elle a parlé...un peu. C'est mieux que rien. Madame Houda-Pépin, s'adressant aux journalistes en réponse à la politique d'électrification du transport, a ouvert la porte pour la refermer aussitôt. Elle exposera ses réflexions lorsqu'un projet de Loi sera déposé à l'Assemblée Nationale. Elle ajoute qu'elle ne veux pas en ''rajouter''. Pourtant, ses réflexions sont faites depuis longtemps, dit-elle. Or, son point de vue nous permettrait peut-être d'avoir une idée plus claire.

Cependant, le plus important, c'est ce qu'elle a ajouté en terminant son entretien. ''La neutralité de l'état est un enjeu de société et non de parti politique''. Annonce-t-elle à M. Couillard sa dissension? Si c'est le cas, le PLQ a tout le temps pour gérer le futur vote sur un projet de Loi.

Nous connaissons tous les positions antérieures de Madame Houda-Pépin sur la question. C'est une femme de tête, de libre pensée et de libre expression. J'aurais aimé qu'elle prenne clairement position, qu'elle nous offre son histoire, son expérience et son vécu. C'est maintenant que bnous en avons besoin. Mais nous devons respecter son silence et attendre.

J’ai la nette impression que la foi ne vient pas de l’extérieur mais de l’intérieur. Le Créateur, s’il existe, il est le même pour tous. Autrement, la foi perd de son sens, pensez-y! Alors, s’il y a un Créateur, c’est un Créateur de la Vie. Ça ne peut être le contraire, sinon je ne serais pas là à écrire et vous à lire! Le Créateur ne juge pas, il ne puni pas (l’homme s’en charge), il ne fait que créer la Vie. Si le Créateur existe, c’est comme ça que je l’imagine. Et au fond, le scientifique qui nous expliquera d’où vient l’étincelle n’est pas encore né, alors…

Or, si le Créateur existe, nous l’aurions en chacun de nous…c’est logique. La Vie, on l’a en-dedans, non? Je n’ai pas besoin d’un signe pour montrer que j’ai la Vie en moi, je n’ai qu’à être. C’est l’homme qui me dit de la porter au cou, sur la tête, sur le mur, sur un meuble. C’est aussi l’homme qui nous a dit que toute la responsabilité est sur EVE, que c’est la faiblesse qui l’a fait croquer.

Mais au fond, qui a le plus de pouvoir entre un homme et une femme? Et avant de répondre, pensez-y bien! Le pouvoir de la femme est la Vie, la capacité de la donner. Or, si le Créateur existe, il a fait en sorte que c’est à la femme, ET NON L’HOMME, de donner la Vie.

J’ai un garçon de 21 ans, presque. J’ai commencé cette réflexion à sa naissance quand j’ai vu les yeux de sa mère et le calme de mon fils lorsqu’il était sur elle. Et je me suis questionné.

L’enseignement DES religions a toujours été effectué par des hommes en se référant à des textes dits sacrés, relatés par des hommes (apôtre ou prophète) et écrits par des hommes. Personnellement, avec tout ce que je vois, ça me fait douter de la bonne foi des religieux masculins. Mais si le Pape était une femme ou si une musulmane était ‘’à la tête’’ de l’islam, en serions-nous là? Je n’ai pas plus que vous la réponse mais on ne peut pas comparer avec des ‘’antécédents’’ parce qu’il n’y en a pas.

Je ne fais pas l’apologie de la femme. Je ne suis ni têteux, ni frustré. Je me suis simplement ouvert l’esprit pour envisager toutes les possibilités sans retenue et le pouvoir de la Vie me semble le plus logique.

Si j’avais la foi, c’est celle là que j’aurais. Car, en réalité, on a peut-être tout faux depuis le début!

Aujourd’hui, une manifestation s’est organisée à Québec. Quelques centaines de manifestants anti-charte se sont présentés. Les organisateurs : Adil Charkaoui et l’imam Salam Elmenyawi pour le Collectif québécois contre l’islamophobie. Les manifestants accusent le gouvernement Marois d’alimenter le xénophobie. Il est curieux d’entendre cela d’un groupe dont l’un de ses organisateurs, l’imam Salam Elmenyawi, a fait pression auprès du gouvernement Charest pour l’instauration d’un Code de la Charia au Québec.

Je ne crois pas que nous devrions recevoir de leçon de partisans de l’inégalité entre homme et femme. Je trouve leur discours contradictoire et inconciliable avec notre société démocratique. Ils réclament la liberté pour tous. Mais dans les faits, ce qu’ils veulent c’est d’instaurer leurs politiques misogynes et dépassées. Ils veulent davantage de pouvoirs pour l’imam et les hommes. D’ailleurs, ils ont encouragé des propos haineux contre deux femmes courageuses, Mesdames Houda-Pépin et Benhabib, lesquelles ont eu des propos contre l’islam intégriste.

Combien de musulmans nous disent que le port du voile n’est nullement demandé par le Coran. Or, le problème n’est pas l’islam mais bien les intégristes qui ne veulent aucunement s’intégrer au sein de la communauté québécoise et nous accuse de raciste et d’islamophobe.

J’aimerais leur dire à ces intégristes, à ces misogynes qu’ici, les hommes et les femmes sont égaux. C’est le principe le plus important à intégrer. Il n’est pas que nécessaire de ‘’l’accepter’’. Pour que l’immigrant soit reçu, il devrait s’engager par écrit à respecter nos lois et ce principe d’égalité. Tu refuse…alors on te retourne.

Depuis plusieurs jours, les Premiers Ministres Parizeau, Bouchard et Landry ont émis leurs opinions relativement à la Charte des Valeurs Québécoises présentée par le Gouvernement du PQ. Analysées, commentées et critiquées, ces opinions sont sensiblement les mêmes.

Les trois Premiers Ministres n’ont rien ajouté d’impressionnant. Ce sont des positions populistes qui reflètent le semblant de consensus autour de nombreuses parties de la Charte. Même le PM Parizeau s’est servi d’un résultat de sondage pour appuyer certains de ses dires. Ce sont donc des opinions rejoignant le gros bon sens. Alors que le mouvement souverainiste a perdu de son aura depuis 1995, ces opinions sont en quelque sorte un appel à l’inclusion plutôt qu’à l’exclusion.

Il est surprenant de lire de tels commentaires du PM Parizeau qui, lors de la dernière soirée référendaire, a fait trembler le temple souverainiste en y allant d’une déclaration choc…avant de démissionner! Depuis, le PM Parizeau a tenté d’expliquer sa sortie mais en 1995, le dommage était déjà fait.

Après ces opinions, le PLQ a voulu nous convaincre que les souverainistes sont divisés (où est-il depuis 1995!!!) alors que la CAQ insistait pour dire que les 3 opinions représentaient leur position actuelle (ce qui n’est pas tout à fait vrai). Opportunistes et improductifs, les élus d’opposition s’opposent et accusent. Tout autant opportunistes et pas plus productifs, les élus du pouvoir préparent leur combat électoral.

Oui, il est vrai, les Trois Mousquetaires ont parlés, mais qu’en est-il de Dartagnan? Dartagnan nous a quitté en 1987, excommunié après avoir porté un magnifique projet!

Il y a tellement à dire, tellement à faire. Et ce n'est pas parce qu'on n'est pas du ''milieu'' qu'on n'a pas d'opinion intelligente. Le monde de la rue n'est pas idiot et je trouve que la parole ne leur est jamais donnée. Bien entendu, je m'inclus dans ce groupe.

La majorité silencieuse l'a toujours été parce qu'elle n'est pas organisée, il n'y a pas de lobbyiste pour la classe moyenne et les institutions ne s'en soucient pas. Le ''p’tit monde'', on leur tape dessus. Pourtant, je pose la question : ''En avons-nous pour notre argent?''. Si la réponse est non, j'aurai tendance à vous demandez : '' Ça ne vous dérange pas?''. Moi oui!

Non, mais sérieux, ça ne vous dérange pas toutes ces niaiseries que nos élus disent et promettent. On nous vole, on prend notre  argent, on ne rend pas de compte et ça s'enrichi. Ça démissionne, ça reçoit une prime; ils ont leur pension, une autre job, alouette! Moi, si je laisse mon emploi, je n'aurai rien, même pas de prestation d'assurance-emploi. Et je n'ai même pas parlé des cadeaux et des avantages. Or, ça va prendre combien de temps avant de faire bouger les choses.

Je me souviens d'un rapport affirmant que les québécois n'étaient pas productifs, moins que les autres canadiens. Je demanderais à ces personnes (Bouchard, Facal et compagnie) : et nos élus sont productifs eux? En plus, ils disent de nous qu’on ne travaille pas assez. Alors je leur dis que je refuse de travailler davantage si ce n'est  que pour payer une bande d'opportunistes comme ça! C'est facile à dire pour ces gens qui ont tous profités de ce système. Avant de faire la morale aux simples citoyens, regardez ce que l'ensemble des décideurs font de notre argent.

Ça s'insulte au lieu de débattre. Ça détruit au lieu de construire. Ça divise au lieu de rassembler. Et ils ne sont pas imputables de ce qu’ils font. S'il y a un problème, généralement, ils sont envoyés dans un autre ministère ou cachés dans un organisme bidon. Combien de temps ça a pris à Jean Charest avant de faire un tout petit ''move'' sur Tomassi? C'est tout dire. On pourrait dire la même chose de la C.E.I.C.

Et les péquistes ne valent mieux. Ils avancent, ils reculent. Ils ''packent'' un Conseil et donne les mêmes raisons que donnait le précédent gouvernement pour des nominations partisanes. On dirait qu'ils nous prennent vraiment pour des cruches. Et à chaque fois, c'est la même chose…le précédent gouvernement laisse toujours les finances dans un piteux état…donc ce n'est jamais de leur faute. Ça, c’est quand ils disent ne pas être au courant, ne pas savoir, ne pas contrôler…

Imputable de rien, responsable de néant et ignorant…mais pourquoi sont-ils là? À ce que je sache, nous sommes les patrons, peut-être l'ont-ils oublié! Et de notre côté, faudrait peut-être agir en conséquence. Les politiciens ne vont pas jusqu'à vous, allez vers eux, allez leur parler, dites-leur d'écouter ce que vous avez à dire et de ne pas embarquer dans leurs phrases toutes faites. Envoyer des courriels à vos élus. Décrivez pourquoi vous n'êtes pas contents, faites-le, n'ayez pas peur. S'ils vous serrent la main dans un centre d'achat, parlez-leur de la Commission Charbonneau, dites-leur que nous leur faisons pas confiance, que nous ne croyons plus leur beau sourire. Dites-leur que vous en avez assez de payer pour des irresponsables ou des ignorants.

Parlez-leur de tous les thèmes que vous voulez. Moi, je le ferai.

Les commissions scolaires. On élimine cette bureaucratie superficielle qui n'a pas été foutu de faire le ménage dans sa propre maison. C'est vrai, le gouvernement a coupé. Et les commissions scolaires nous ont refilé la facture à plus de 90%. Ça prouve à quel point elles sont inutiles, opportunistes et nullement engagées envers le bien-être des étudiants. D'ailleurs, personne ne s'en intéresse lors des élections scolaires. Il faut remettre les commandes aux écoles et leur communauté. La réussite scolaire, c'est une affaire de tous. Directeurs, profs, citoyens, élus et commerçants. Et oui, les commerçants. Je les mettrais à contribution. Ça pourrait faire partie de l'apprentissage à l'intégration sociale.

L'éducation. Puis-je dire qu'une majorité d'enfants est à la garderie à 3 ans. Il faut modifier tout ça et débuter le programme scolaire dès l'âge de 3 ans. L'objectif serait que les enfants sachent lire, écrire un peu et compter pour la première année. Je suis convaincu qu'il y a moyen de trouver une façon de profiter de leur état d'éveil en insérant un apprentissage doux du français et des maths. Et non, je n'oublie pas les jeux et le plaisir. On pourrait même profiter de leur ouverture pour favoriser la socialisation et ses règles sommaires. De plus, bien que je conserverais les écoles mixtes, j'instaurerais des classes unisexes à partir de 5 - 6 ans, lorsque l'apprentissage plus sérieux commence. Ça peut paraître beaucoup mais pensez-y! Imaginez l'avantage que nos enfants auraient pendant le primaire. Ça nous permettrait d'y aller un peu plus à fond au secondaire. J'y ajouterais même une année... Il est vrai que ça demande une vraie refonte du système mais je ne peux être convaincu que le statu quo est la meilleure solution. Quant aux sports, il faut ajouter des heures d'activité physique. Les gars commencent leur journée en bougeant, en suant. Convaincu que le focus va être là. Les filles pourraient finir leur journée comme ça. Et ce, à tous les jours. Quant aux profs, je ne suis pas en désaccord de leur accorder un meilleur traitement mais pas sans condition. Il faudra des résultats. Ils veulent l'attention de leurs élèves alors ils devront faire de même et s'assurer de rendre leur matière intéressante.

Fond de pension des fonctionnaires. Il faut arrêter d'éponger. Qu'ils fassent comme nous et qu'ils gèrent leur fond comme ils veulent. Le gouvernement et les municipalités et autres ne doivent que contribuer au fonds et c'est tout. Fini les pensions garanties. Le marché baisse de 30%...et bien il baisse de 30% pour toi aussi mon chum. Et je rendrais imputables les fonctionnaires des services qu'ils donnent. Si le fonctionnaire est mauvais, il est mauvais et c'est tout .S’il ne fait pas le travail, je ne vois pas pourquoi on le garderait.

Santé. Grande refonte ici aussi, dans l'administration surtout. On coupe dans l'administration, direct sans faire confiance aux dirigeants d'entreprise. C'est simple, il faudra augmenter les services sans augmenter les dépenses totales d'opération. On implique davantage les CLSC. On y ajoute des médecins. On met en place un système de ''première sélection'' ou on améliore celui déjà en place. Pourquoi ne pas impliquer un médecin en formation. Et s'il s'avère que tu vas à l'urgence pour un rhume, tu attendras le temps qu'il faut pour voir le médecin de garde.

C.E.I.C. Question : quand allons-nous récupérer notre argent? En anglais, on dirait : '' put the money where your mouth is''. Les élus outrés des fraudes…arrêtez de le dire et agissez au lieu d'attendre la fin de ci ou la fin de ça. Et les compagnies qui se disent désolées…arrêtez de l'être et remboursez.

Transport. Il faut favoriser autant le transport en commun que le covoiturage. En instaurant un péage sur tous les ponts de Montréal, on obligerait les gens à payer ou à prendre le transport en commun ou encore faire du covoiturage. Je ferais installer des postes avant les ponts et j'y instaurerais un système permettant de faire du covoiturage en échange d'une voie gratuite sur les ponts. En tout cas, on pourrait y penser, il y a surement quelque chose à imaginer. Je favoriserais l'achat des automobiles hybrides et électrique. Je vendrais plus cher les autos à consommation excessive.

Il y a tellement à dire. La Charte des valeurs, l'aide sociale et la répartition de la richesse, l'immigration, le nombre d'élus, nos ressources naturelles, la justice, la famille…

Je n'ai aucune réponse mais au moins j'ai des idées. Combien d'entre nous avons eu les mêmes idées? Combien d'entre nous sommes dits : suis-je le seul qui a pensé à ça? Pas nos élus ça a l'air. Mais au-delà de tout ça, ça démontre que le citoyen de la rue qui n'écrit pas dans le journal, n'a pas de micro ou de caméra a tellement à dire et ce n'est pas que des niaiseries de ''p'tit Jos connaissant!!!!''.

Pourquoi je vous écris ça? Parce qu'à l'occasion, je trouve ça frustrant que la majorité silencieuse n'est jamais rien à dire…On est nombreux mais discret. Je crois qu'il suffit d'une petite poussée.

Dernière question : avons-nous les moyens de ne rien faire?

Nous lançons notre nouveau blog aujourd'hui. Visitez-le régulièrement et nous tenterons de vous tenir informés. Vous pouvez suivre les dernières infos de ce blog via le fil RSS.